茅臺(tái)漏液賠償多少，茅臺(tái)鎮(zhèn)發(fā)生白酒泄漏損失上百萬造成的損失誰來承擔(dān)

說到茅臺(tái)白酒，相信大家都不會(huì)陌生了，雖然可能并沒有喝過，但是也一定聽說過，因?yàn)檫@個(gè)牌子的白酒非常出名，相比于普通的牌子，也有些貴，一斤大概需要二十多塊錢，所以如果白酒在運(yùn)輸過程中出現(xiàn)了問題，那么損失就會(huì)是比較嚴(yán)重的。茅臺(tái)鎮(zhèn)就發(fā)生了白酒損失這樣的事故：白酒從車?yán)锩媪髁顺鰜?，到了地面上，大概有二十噸，用一噸二十多?jì)算的話，損失也有上百萬了。因此，這個(gè)新聞可以說是讓人非常心痛的了。那么，造成此次事故的原因，應(yīng)該由誰來負(fù)責(zé)呢？裝酒司機(jī)有很大的責(zé)任。我們知道，根據(jù)相關(guān)人員發(fā)現(xiàn)，裝酒車在裝酒的時(shí)候，司機(jī)就去吃飯了，所以最后導(dǎo)致裝酒車的箱子裝滿了酒以后，酒就從車?yán)锩媪髁顺鰜淼木置妗＞频搅说厣?，損失慘重。因此，面對(duì)這樣的情況，是因?yàn)檠b酒司機(jī)沒有在裝酒過程中，守在旁邊等待，而是選擇去吃飯，最終沒有能阻止悲劇的發(fā)生。因此，司機(jī)是需要負(fù)責(zé)的，而且很大一部分的責(zé)任都在司機(jī)身上。主要商家也需要負(fù)責(zé)。除了司機(jī)以外，主要商家也需要負(fù)一定的責(zé)任。因?yàn)槭巧碳易约汗蛡虻乃緳C(jī)去裝酒，所以最終才導(dǎo)致的悲劇，如果裝酒的司機(jī)是負(fù)責(zé)任的那個(gè)，那么，就有可能在悲劇發(fā)生的時(shí)候，及時(shí)制止。因此，可以說主要商家是間接影響事件形成的人員，所以也需要有一定的責(zé)任。上面的事情告訴我們，對(duì)于貴重的東西，需要人幫忙的時(shí)候，一定要去找一個(gè)非?？孔V的人，否則你永遠(yuǎn)不可能知道，悲劇和驚喜，哪個(gè)會(huì)先到來。同時(shí)，如果作為一個(gè)被雇傭者，我們一定要恪盡職守，做好自己的事情，再吃飯。

我個(gè)人覺得這樣的做法從法律層面來說并無不合理的地方。只是作為服務(wù)行業(yè)，德邦快遞如果想有更好的口碑和發(fā)展，就應(yīng)該體現(xiàn)出該有的擔(dān)當(dāng)，以此來獲得大眾更多的信任。最近，南京的張女士通過德邦快遞給客戶寄去了6瓶茅臺(tái)酒，保價(jià)18000元。但是在到貨之后，客戶拒絕簽收。了解情況之后，張女士就要求快遞小哥當(dāng)場“驗(yàn)貨”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這6瓶茅臺(tái)酒中有2瓶已經(jīng)完全破碎，另外的4瓶也有所損壞（瓶帽損壞）。得知是這種情形后，張女士就和德邦快遞進(jìn)行了溝通協(xié)商，德邦快遞表示愿意賠償5000元。不過對(duì)此張女士并不認(rèn)可，她認(rèn)為對(duì)方需要賠償自己18000元。而德邦快遞的工作人員則解釋稱：“理賠小組會(huì)對(duì)貨物的真?zhèn)?、價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，并非客戶保價(jià)多少就賠多少”最終經(jīng)過一系列的協(xié)商，德邦快遞表示愿意賠償張女士18000元，并把6瓶茅臺(tái)酒收回，雙方達(dá)成一致。對(duì)于這件事我為何說從法律層面來看，茅臺(tái)最初的做法并無不妥之處呢？因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國郵政法》第四十七條規(guī)定，郵政企業(yè)對(duì)給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：（一）保價(jià)的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價(jià)額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價(jià)額與郵件全部價(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償。（二）未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍；掛號(hào)信件丟失、損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。郵政企業(yè)應(yīng)當(dāng)在營業(yè)場所的告示中和提供給用戶的給據(jù)郵件單據(jù)上，以足以引起用戶注意的方式載明前款規(guī)定。郵政企業(yè)因故意或者重大過失造成給據(jù)郵件損失，或者未履行前款規(guī)定義務(wù)的，無權(quán)援用本條第一款的規(guī)定限制賠償責(zé)任。結(jié)合這次的事件來看，對(duì)于張女士茅臺(tái)酒的賠償應(yīng)該是參照“部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價(jià)額與郵件全部價(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償”，并不是按照保價(jià)18000進(jìn)行賠償?shù)摹２贿^，雖然德邦快遞的做法在法律上來說是合理的，但是作為物流行業(yè)的大企業(yè)，他應(yīng)該展示出自身的擔(dān)當(dāng)。按照保價(jià)去賠償，德邦快遞最多也就是損失10000多元，但是卻能夠提升自己的口碑，好口碑帶來的收益肯定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止這萬把塊。這應(yīng)該也是他最終“妥協(xié)”的主要原因吧。對(duì)于這件事，有小伙伴說德邦快遞的做法太沒擔(dān)當(dāng)了，明明是自己有錯(cuò)在先，但是卻不愿意賠償保價(jià)，最后也是迫于“輿情”才選擇妥協(xié)的，以后再也不會(huì)使用這家快遞了?？傊畬?duì)于這次的事件，“仁者見仁智者見智”吧。反正我覺得德邦快遞的做法在法律層面是沒有過錯(cuò)的，更多是“取舍”問題。