洋河鎮(zhèn)中山釀酒廠產(chǎn)的錦文老壇酒，江蘇洋河酒廠股份有限公司批號(hào)202622多少錢一瓶

此酒為2013年1月生產(chǎn)的魯東洋河酒，沒(méi)記錯(cuò)的話箱子應(yīng)該是紫黑色的，每瓶應(yīng)該在30元以內(nèi)，只在山東銷售，望采納

是真的，因?yàn)榘拙频恼婕俑劾习傩绽斫獾牟灰粯?。白酒基本上就沒(méi)有假的（除了缺德的拿工業(yè)酒精勾兌的，喝了會(huì)死人的），都是糧食蒸餾后的酒精勾兌的。但是要說(shuō)面上的真假，只要是企業(yè)生產(chǎn)，那都是要生產(chǎn)許可證，要是假的，能流通到市面上嗎？值得關(guān)注的是：產(chǎn)品質(zhì)量何不合格，是不是嚴(yán)格按照國(guó)家規(guī)定執(zhí)行的而已。希望你明白。

這個(gè)酒廠是洋河鎮(zhèn)的小酒廠，產(chǎn)品品質(zhì)還是可以的，至于價(jià)格嘛，不好說(shuō)，一般都在三四十塊

搜一下：江蘇洋河綿軟型白酒45度的，宿遷市洋河鎮(zhèn)國(guó)酒酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的，500ml的，30年窖藏，價(jià)格？謝謝！

現(xiàn)代快報(bào)訊（記者 顧元森）用戶在百度網(wǎng)盤里存儲(chǔ)、分享電視劇，百度網(wǎng)盤是不是構(gòu)成侵犯作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)？江蘇高院的一份判決給出了答案：不侵權(quán)。4月22日上午，江蘇高院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)江蘇法院2019年度知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況，并發(fā)布十大典型案例。其中，涉百度網(wǎng)盤侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)認(rèn)定案等案件社會(huì)關(guān)注度高，影響力大。法院認(rèn)為百度網(wǎng)盤屬物理存儲(chǔ)設(shè)備的網(wǎng)絡(luò)延伸，百度不侵權(quán)北京焦點(diǎn)互動(dòng)信息服務(wù)有限公司南京分公司（以下簡(jiǎn)稱焦點(diǎn)南京公司）獲得《匆匆那年》影視作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)占授權(quán)。2017年3月至12月之間，焦點(diǎn)南京公司通過(guò)多份公證書證明北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）經(jīng)營(yíng)的百度網(wǎng)盤中存儲(chǔ)有《匆匆那年》電視劇01-09、11-16集等內(nèi)容，且可以通過(guò)“公開(kāi)”或“加密”方式創(chuàng)建分享鏈接進(jìn)行分享，還可以通過(guò)離線下載方式進(jìn)行下載。2017年4月10日，飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛狐公司）、焦點(diǎn)南京公司向百度公司出具《告知函》，要求百度公司在收到告知函之日起7日內(nèi)徹底刪除百度網(wǎng)盤服務(wù)器中的侵權(quán)文件，斷開(kāi)、刪除此類侵權(quán)文件的分享鏈接，并不得通過(guò)百度網(wǎng)盤服務(wù)器向互聯(lián)網(wǎng)用戶以上傳、下載、分享或通過(guò)百度網(wǎng)盤進(jìn)行在線播放、離線下載等方式提供此類侵權(quán)文件。一段時(shí)間后，焦點(diǎn)南京公司發(fā)現(xiàn)在百度網(wǎng)盤中仍存在涉案作品，便向法院提起訴訟，要求百度公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。南京中院一審判決百度公司立即刪除服務(wù)器中的侵權(quán)作品，并賠償焦點(diǎn)南京公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用50萬(wàn)元。一審判決后，百度公司向江蘇高院提起上訴。江蘇高院二審認(rèn)為，百度網(wǎng)盤用戶將涉案被控侵權(quán)視頻文件存儲(chǔ)于百度網(wǎng)盤中，網(wǎng)盤用戶的存儲(chǔ)行為以及百度公司提供存儲(chǔ)空間的行為均不構(gòu)成侵犯涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。根據(jù)百度網(wǎng)盤的用戶協(xié)議，“百度網(wǎng)盤是一個(gè)向廣大用戶提供數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、同步、管理和分享等的在線服務(wù)平臺(tái)。百度網(wǎng)盤是信息存儲(chǔ)空間平臺(tái)，其本身不直接上傳、提供內(nèi)容，對(duì)用戶傳輸內(nèi)容不做任何修改或編輯?！本途W(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間的提供方和網(wǎng)盤用戶而言，存儲(chǔ)行為具有一定程度的獨(dú)立性，有別于不同網(wǎng)絡(luò)用戶之間出于文件傳播目的而發(fā)起的分享行為，存儲(chǔ)行為本身不代表同時(shí)具有傳播特定作品的主觀意思，因此不能將特定作品文件的存儲(chǔ)行為簡(jiǎn)單等同于特定作品文件的傳播行為，單純的存儲(chǔ)行為不必然構(gòu)成對(duì)相關(guān)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。江蘇高院認(rèn)為，百度網(wǎng)盤的性質(zhì)不同于百度貼吧等其他信息發(fā)布平臺(tái)。相較于其他將信息對(duì)所有公眾開(kāi)放的信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)布平臺(tái)而言，百度網(wǎng)盤更加具有私密性的特征，在百度網(wǎng)盤用戶自己沒(méi)有主動(dòng)對(duì)外分享網(wǎng)盤賬號(hào)下的文件時(shí)，普通用戶或公眾并不能隨意獲取到網(wǎng)盤內(nèi)的任何內(nèi)容，網(wǎng)盤用戶所擁有的賬號(hào)下的存儲(chǔ)空間，可以視為用戶個(gè)人電腦、手機(jī)等硬件物理設(shè)備存儲(chǔ)空間在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的延伸。江蘇高院表示，一審法院認(rèn)為百度公司未承擔(dān)其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)和責(zé)任，構(gòu)成幫助侵權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的認(rèn)定有誤，二審法院予以糾正。最終，江蘇高院判決：撤銷一審判決，改判駁回焦點(diǎn)南京公司的全部訴訟請(qǐng)求。江蘇高院表示，該案是涉及網(wǎng)盤新技術(shù)應(yīng)用過(guò)程中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的一起典型案件。近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)中使用云存儲(chǔ)技術(shù)的網(wǎng)盤服務(wù)因其存儲(chǔ)容量大、覆蓋范圍廣、上傳下載文件方便、快捷等優(yōu)勢(shì)獲得廣泛應(yīng)用。但在網(wǎng)盤使用過(guò)程中，必然涉及作品的存儲(chǔ)、傳輸?shù)葐?wèn)題，導(dǎo)致對(duì)網(wǎng)盤服務(wù)功能是否會(huì)涉及侵權(quán)問(wèn)題引發(fā)爭(zhēng)論。此前，已有判決基于案情認(rèn)定網(wǎng)盤、云盤技術(shù)服務(wù)提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)，但該案二審法院考慮案件特殊性，作出了不同的判決結(jié)果，進(jìn)一步完善了涉網(wǎng)盤、云盤知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則與思路。該案判決對(duì)于合理界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)邊界、平衡涉網(wǎng)盤服務(wù)各方主體的利益有一定參考價(jià)值，給網(wǎng)盤、云盤等新技術(shù)、新應(yīng)用、新業(yè)態(tài)和新商業(yè)模式的發(fā)展留下了必要的發(fā)展空間。侵權(quán)方被判賠償5000萬(wàn)元，系新商標(biāo)法修訂后國(guó)內(nèi)判賠數(shù)額最高小米科技公司、小米通訊公司提供的數(shù)份公證書顯示，2016年起，中山奔騰公司、中山獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷生活電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱中山獨(dú)領(lǐng)公司）在其制造的電磁爐、電飯煲等被控侵權(quán)商品、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)站、域名、微信公眾號(hào)等處突出使用“小米生活”標(biāo)識(shí)。小米科技公司、小米通訊公司認(rèn)為，中山奔騰公司、中山獨(dú)領(lǐng)公司等構(gòu)成侵權(quán)，要求法院判令其停止侵權(quán)、消除影響，并連帶賠償其經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元及合理支出414198元。南京中院審理后認(rèn)為，被告侵犯了涉案“小米”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院對(duì)小米科技公司、小米通訊公司要求賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求予以全額支持。江蘇高院二審維持原判。該案是商標(biāo)法修訂后第一例明確適用懲罰性賠償制度確定賠償額的案例，也是賠償額最高的一起商標(biāo)侵權(quán)案件，被評(píng)為2019江蘇法院十大典型案例。該案全面分析、闡述了適用懲罰性賠償制度的考量因素和計(jì)算方法，最大限度地保障了民營(yíng)企業(yè)創(chuàng)立的馳名商標(biāo)，對(duì)于營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境具有積極效果?！皳Q皮”抄襲系著作權(quán)侵權(quán)，判賠3000萬(wàn)元蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱蝸牛公司）開(kāi)發(fā)的手機(jī)游戲《太極熊貓》最早版本于2014年10月31日上線；成都天象互動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天象公司）、北京愛(ài)奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛(ài)奇藝公司）開(kāi)發(fā)的手機(jī)游戲《花千骨》最早版本于2015年6月19日上線。2015年8月5日，蝸牛公司向一審法院提起訴訟，認(rèn)為《花千骨》手機(jī)游戲“換皮”抄襲了《太極熊貓》游戲，即僅更換了《花千骨》游戲中的角色圖片形象、配音配樂(lè)等，而在游戲的玩法規(guī)則、數(shù)值策劃、操作界面等方面與《太極熊貓》游戲完全相同或者實(shí)質(zhì)性相似?！鞣ㄔ汗﹫D蘇州中院一審對(duì)于蝸牛公司請(qǐng)求兩被告連帶賠償3000萬(wàn)元的訴訟主張予以支持。一審判決后，天象公司、愛(ài)奇藝公司向江蘇高院提起上訴。江蘇高院對(duì)一審判決予以維持。該案是我國(guó)首例通過(guò)判決，明確了網(wǎng)絡(luò)游戲中玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，“換皮”抄襲系著作權(quán)侵權(quán)。該案對(duì)此種侵權(quán)行為判賠3000萬(wàn)元，在業(yè)內(nèi)引起廣泛反響。鏈接2019年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例1.網(wǎng)絡(luò)游戲“換皮”抄襲的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定案——蘇州蝸牛數(shù)字科技股份有限公司訴成都天象互動(dòng)科技有限公司、北京愛(ài)奇藝科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案2.未經(jīng)許可依畫制作蘇繡的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定案——曹新華訴濮鳳娟著作權(quán)侵權(quán)糾紛案3.涉百度網(wǎng)盤侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)認(rèn)定案——北京焦點(diǎn)互動(dòng)信息服務(wù)有限公司南京分公司訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案4.新商標(biāo)法修訂后國(guó)內(nèi)判賠數(shù)額最高的適用懲罰性賠償制度保護(hù)“小米”馳名商標(biāo)案——小米科技有限責(zé)任公司等訴中山奔騰電器有限公司等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案5.因惡意申請(qǐng)注冊(cè)使用商標(biāo)適用懲罰性賠償案——株式會(huì)社普利司通訴梁山水滸輪胎公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案6.涉“鬼吹燈”知名商品特有名稱認(rèn)定及權(quán)益歸屬的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案——上海玄霆娛樂(lè)信息科技有限公司徐州分公司訴張牧野等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案7.基于惡意投訴申請(qǐng)先予恢復(fù)被刪除網(wǎng)絡(luò)銷售鏈接案——鄭州曳頭網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與丁曉梅、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)先予執(zhí)行案8.明知無(wú)正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)仍起訴他人的惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案——宿遷市洋河鎮(zhèn)天下秀酒業(yè)有限公司訴宿遷市洋河鎮(zhèn)御緣釀酒廠惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害責(zé)任糾紛案9.企業(yè)設(shè)計(jì)總監(jiān)與經(jīng)銷商合謀共同犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案——被告人林某、沈某康、余某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，被告人沈某娟犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、職務(wù)侵占罪案10.特許經(jīng)營(yíng)的被特許人假冒特許人商標(biāo)構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案——被告人顧某某、張某、凌某某犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪案